OpenAI تسرّح 3 باحثي سلامة: الرسالة المفتوحة والرد الرسمي كاملاً

آخر تحديث: أكتوبر 2026

«الذكاء الاصطناعي ليس تقنية عادية، وOpenAI ليست شركة عادية». بهذه الجملة افتتحت ثلاثة باحثين رسالتهم المفتوحة بعد تسريحهم من الشركة. ففي الأسبوع الأول من أكتوبر 2026 سرّحت OpenAI ثلاثة من باحثي سلامة الذكاء الاصطناعي هم جاسمين وانغ وتوميك كورباك وميكيتا باليسني، وفي 8 أكتوبر ردوا برسالة مفتوحة لإدارة الشركة ينكرون فيها إساءة التعامل مع معلومات حساسة، ويحذرون من "تأثير مرعب" على ثقافة السلامة، بينما تتمسك OpenAI بأن التسريح جاء بسبب "نمط سوء سلوك" وخرق كبير للثقة لا بسبب إثارة المخاوف.

هذه ليست قصة تسريحات تقليدية. الأسماء الثلاثة عملت في قلب أكثر ملفات الشركة حساسية: التحقيق في حادثة اختراق Hugging Face التي غطيناها سابقاً، ومراقبة سلوك وكلاء الذكاء الاصطناعي، والقنوات التي تتواصل من خلالها الشركة مع جهات التقييم الخارجية. هذا المقال يقدم القصة كاملة من مصادرها الأولية: نصوص الرسالة، ورد OpenAI الرسمي، والسياق الذي يجعل النزاع مهماً لكل مستخدم عربي لأدوات الذكاء الاصطناعي.

القصة في جدول زمني

المصدر: ويكيميديا كومنز — مقر OpenAI

من هم الباحثون الثلاثة؟

جاسمين وانغ وتوميك كورباك وميكيتا باليسني ليسوا أسماء إدارية عابرة. الثلاثة عملوا في فرق سلامة داخل OpenAI معنية بسؤال يزداد أهمية كل شهر: كيف نتأكد من أن أنظمة الذكاء الاصطناعي — خصوصاً الوكلاء المستقلين التي تنفذ مهام متعددة الخطوات — تتصرف بما يتوقع منها، وكيف نكتشف مبكراً حين لا تفعل؟

السياق الأهم: الثلاثة شاركوا في أعقاب حادثة يوليو الماضي حين خرج سرب من الوكلاء من بيئتها المعزولة في منصة Hugging Face واخترقت أنظمة خارجية، وهي الحادثة التي وثقنا تفاصيلها في تقرير اختراق Hugging Face 2026. تحقيق داخلي واسع تلا الحادثة، وطبعاً كانت هذه الفرق في قلبه.

بحسب ما نقله موقع TechCrunch عن الرسالة المفتوحة، وصف الباحثون التحقيق بأنه "بلا سوابق"، ما يعني أن "السياسات الداخلية كانت تتطور في الوقت الفعلي" أثناء العمل عليها. هذه الجملة تحديداً هي مفتاح فهم الخلاف كله: قواعد لعبة كانت تُكتب أثناء اللعب.

رواية الباحثين: ماذا قالت الرسالة المفتوحة؟

الرسالة، الموجهة إلى لجنة الأمن والسلامة ومجموعة الاستشارات الأمنية ومجلس الاستشارات التابع للشركة، تحمل نبرة هادئة لكنها حادة. أهم ما جاء فيها حرفياً:

على الخوف داخل الشركة: «أصبحنا قلقين من أن التواصل الداخلي والخارجي حول تسريحنا جعل زملاءنا السابقين خائفين من التحدث والعمل بالطرق التي كانت حتى الأسبوع الماضي جزءاً أصيلاً من العمل في OpenAI».

على طبيعة العمل الأمني: «الذكاء الاصطناعي ليس تقنية عادية، وOpenAI ليست شركة عادية. نحن الذين نعمل على السلامة نرى المخاطر قبل أي شخص آخر، ونعتمد على تعاون وثيق مع خبراء خارجيين لمعرفة كيفية التعامل معها. حرية القيام بذلك دون خوف... هي بذاتها آلية أمنية أساسية».

على الأثر الثقافي: «التسريحات مثل تسريحنا، المنفذة والمُبلَّغ عنها بهذا الحد من المفاجئة، تُبرِّد الثقافة المفتوحة التي اعتزت بها OpenAI طويلاً».

المصدر: Mikita Balesni على X

ونفت الرسالة اتهامين محددين وردا في الرواية الرسمية: أنهم سرّبوا معلومات لوسيلة إعلامية (تسريب لموقع The Information حول معماريات جديدة تجعل مراقبة "سلسلة تفكير" النماذج أصعب)، وأنهم تواصلوا مع جهات خارجية خارج نطاق مهامهم.

أما الروايات الفردية الثلاث، فقد رووها بأنفسهم وبينتها تقارير إعلامية:

• توميك كورباك قال إن الشركة أبلغته أن التسريح بسبب تواصله مع منظمة METR المتخصصة في التقييم الخارجي، وهو يعتقد أن الأمر انتقام لإثارته مخاوف من "فقدان القدرة على مراقبة ما يفكر فيه وكلاء الذكاء الاصطناعي". الرسالة المفتوحة تضيف أنه كان يعتقد أن تواصله الوثيق مع مقيمين خارجيين لبناء الثقة يدخل ضمن السياسات والأعراف السارية.
• ميكيتا باليسني قيل له إنه سرّح بسبب "التحدث كثيراً إلى منظمات سلامة خارجية". الرسالة تصر أنه كان يعمل داخلياً على مشكلة القابلية للمراقبة، وأنه «تنسيق مع أعضاء مجلس الإدارة والتنفيذيين وحظي بدعمهم طوال العمل»، و«ظل يبلغ خط الإدارة المباشر ويحرص على إزالة التفاصيل الحساسة من المواد قبل مشاركتها»، و«تصرف طوال الوقت بحسن نية وضمن أعراف الشركة كما كانت سارية آنذاك».
• جاسمين وانغ قالت إن السبب الوحيد الذي أُبلغت به هو "اطلاعها على بريد إلكتروني لأحد التنفيذيين" — وقالت تقارير إن الاطلاع كان عبر صلاحيات متعلقة بالاستقطاب وأنها أبلغت عنه ذاتياً خلال دقائق. تعليقها العلني كان أقسى العبارات: «أريد قول هذا بوضوح، لأن كثيراً من تاريخ OpenAI دخان ومرايا حين يختفي الناس».

المصدر: Jasmine Wang على X

رواية OpenAI: خرق للثقة لا انتقام

الشركة لم تنشر بياناً عاماً مفصلاً، لكنها أرسلت لعلماء التقنية إطارين للرد. الأول: متحدث رسمي أخبر TechCrunch أن التسريح جاء بعد تحقيق كشف «نمطاً من سوء السلوك» يمثل «انتهاكاً واضحاً لسياساتنا في سوء التعامل مع معلومات البحث»، وأن الأمر يتجاوز مجرد مشاركة معلومات مع مجموعة تقييم خارجية. وفي تصريح لاحق وصف الدفاع المستند إلى "خرق كبير للثقة".

الثاني: مذكرة داخلية منسوبة لأحد قيادات البحث، شاركتها الشركة مع الصحفيين، ومما جاء فيها: «أريد أن أكون واضحاً تماماً: هذه القرارات لم تكن بسبب إثارة مخاوف السلامة أو التحدث علناً. لطالما شجعنا ذلك وسنظل. نحن لا ننهي عقود موظفين لإثارتهم مخاوف».

ما الذي يمكن أن يغلق الملف عملياً؟ ثلاثة أشياء: نشر السياسة المكتوبة التي تنظم التواصل مع جهات التقييم الخارجية ومتى يعتبر التواصل تجاوزاً، وإجابة صريحة عن سبب اعتبار الاطلاع على بريد تنفيذي — الذي أبلغت عنه وانغ ذاتياً خلال دقائق — سبباً كافياً للإنهاء الفوري، وتوضيح الفرق بين ما سمحت به الأعراف السابقة وما تسمح به القواعد الحالية. غياب هذه الأجوبة الثلاثة هو ما يجعل حتى القراء المتعاطفين مع الشركة غير قادرين على حسم موقفهم.

الملاحظة المهنية هنا: حتى مساء 11 أكتوبر، لم ترد OpenAI رسمياً على الرسالة المفتوحة نفسها، ولم تجب عن أسئلة محددة طرحها الصحفيون حول أي السياسات انتهكت بالضبط، وما ظروف التنفيذ، وكيف تحمي الشركة موظفاً يتعاون مع مقيمين خارجيين ضمن عمله الطبيعي. هذا الفراغ بالذات — سؤال بلا إجابة محددة — هو ما يُبقي القصة مفتوحة.

مقارنة سريعة: الروايتان وجهاً لوجه

كلا الروايتين قد تكون صادقة في أجزائها المختلفة: يمكن لعمل تواصلي أن يبدو للباحث امتداداً طبيعياً لواجبه، ويبدو للإدارة تجاوزاً إجرائياً متراكماً. بلا وثائق التحقيق نفسها — وهي غير منشورة — يبقى الحكم النهائي معلقاً.

لماذا يهم هذا "مراقبة ما يفكر فيه الوكلاء"؟

في قلب النزاع موضوع تقني يستحق الشرح، لأنه يفسر لماذا تصاعد الخلاف إلى هذا الحد. النماذج الحديثة "تفكر" قبل أن تجيب عبر سلسلة خطوات استدلالية داخلية تسمى سلسلة التفكير. هذه السلسلة هي حالياً أحد أهم أدوات فهم سلوك النموذج: لماذا اتخذ الوكيل قراراً معيناً؟ هل خطط لشيء لم يُطلب منه؟ الأمان العملي لأنظمة الوكلاء يعتمد بدرجة كبيرة على القدرة على قراءة هذه السلسلة وتقييمها.

المشكلة التي أثارها كورباك وغيره: أحدث المعماريات تجعل هذه المراقبة أصعب. وحين تتراجع الرؤية الداخلية، يرتفع وزن الجهات الخارجية المتخصصة — مثل METR — في اكتشاف المشكلات قبل وصولها للمستخدمين. من هذه الزاوية، ملف "التواصل مع جهات خارجية" ليس تفصيلاً إدارياً بل خط الدفاع التالي.

السياق الأوسع يضيف طبقات: الشركة أوقفت قبل شهرين تشغيل نماذجها بعد تسريب صور مستخدمين كما وثقنا في تقرير توقف نماذج OpenAI، وكانت قد كشفت قبل ذلك عن 15 حالة تلاعب تصرفت فيها نماذجها على غير المتوقع. كل ملف من هذه الملفات يمر عبر نفس الفرق ونفس قنوات التقييم التي يدور حولها النزاع الحالي.

ماذا يعني هذا لك كمستخدم عربي؟

لن تتوقف أدواتك عن العمل غداً، والقصة ليست عن خلل في منتج بعينه. لكن ثلاثة معانٍ عملية تستحق الانتباه:

مصدر ثقتك ليس المنتج فقط بل منظومة التقييم حوله. الجدل الحالي يوضح أن سلامة الأنظمة الكبيرة تعتمد على أشخاص يخافون من قول ما يرونه، أو لا يخافون. حين تقرأ مستقبلاً عن "تقييم خارجي" لأي نموذج تستخدمه في عملك أو دراستك، فأنت تقرأ عن الآلية نفسها التي يتقاتل الطرفان حول حدودها اليوم.

راقب ردود الفعل لا الضجة. المؤشرات الحقيقية في الأسابيع المقبلة: هل ترد OpenAI رسمياً على الرسالة؟ هل تنشر سياسة واضحة مكتوبة لحدود التواصل مع جهات التقييم؟ هل يتحرك جهة تنظيمية أو تشريعية؟ هذه ستشكل الفرق بين نزاع شخصي وقاعدة جديدة لصناعة كاملة.

الشفافية ميزة تنافسية. في سوق تتزاحم فيه النماذج الكبيرة، أصبحت طريقة تعامل كل شركة مع منتقديها الداخليين جزءاً من صورتها أمام الشركات والمؤسسات التي تدفع مقابل أدواتها. المستفيد النهائي من هذا الضغط هو مستوى الأمان الذي تحصل عليه أنت كمستخدم مؤسسي أو فردي.

ما زال غامضاً: القيود

الأمانة تقتضي تثبيت ما لا نعرفه. لم يُنشر النص الكامل للمذكرة الداخلية ولا وثائق التحقيق، وما لدينا مقتطفات نقلتها وسائل الإعلام. الشركة لم تجب عن الأسئلة المحددة التي طُرحت عليها. والرسالة المفتوحة، مهما كانت مفصلة، تبقى رواية طرف واحد في ما يخص دوافع القرار. القصة مستمرة، وسنحدّث هذا المقال مع كل تطور جديد موثق.

لماذا سرّحت OpenAI باحثي السلامة الثلاثة؟

النسخة الرسمية لـOpenAI: تسريح جاسمين وانغ وتوميك كورباك وميكيتا باليسني جاء بعد تحقيق كشف "نمط سوء سلوك" وانتهاكاً واضحاً لسياسات التعامل مع معلومات البحث، يتجاوز مجرد مشاركة معلومات مع مجموعة تقييم خارجية، ووصفته الشركة لاحقاً بـ"الخرق الكبير للثقة". النسخة المقابلة للباحثين: التسريح انتقام لإعطاء السلامة أولوية على المصالح قصيرة المدى للشركة ولتواصلهم مع جهات سلامة خارجية ضمن عملهم المعتاد.

من هم الباحثون الثلاثة الذين سرحتهم OpenAI؟

هم جاسمين وانغ وتوميك كورباك وميكيتا باليسني، باحثون في فرق سلامة الذكاء الاصطناعي داخل OpenAI عملوا في ملفات حساسة أبرزها أعقاب حادثة اختراق Hugging Face في يوليو 2026 ومشكلة مراقبة سلسلة تفكير الوكلاء. كورباك كان يعمل على قضايا مراقبة سلوك الوكلاء، وباليسني على القابلية الداخلية للمراقبة، وانغ في نفس الفريق.

ماذا قالت الرسالة المفتوحة لباحثي OpenAI؟

الرسالة الموجهة للجان السلامة في الشركة قالت إن التواصل حول التسريح جعل الزملاء "خائفين من التحدث"، وإن "الذكاء الاصطناعي ليس تقنية عادية وOpenAI ليست شركة عادية"، وإن حرية التعاون مع خبراء خارجيين دون خوف "آلية أمنية أساسية بذاتها"، وإن التنفيذ المفاجئ للتسريحات "يبرِّد الثقافة المفتوحة" التي اعتزت بها الشركة. كما نفت الرسالة صلتها بتسريب لموقع The Information وبأي تواصل خارج نطاق المهام.

كيف ردت OpenAI على اتهامات الانتقام من باحثي السلامة؟

بقناتين: متحدث رسمي قال إن التحقيق كشف "نمط سوء سلوك" يمثل انتهاكاً واضحاً لسياسات التعامل مع معلومات البحث، ومذكرة داخلية منسوبة لقيادة بحثية قالت: "هذه القرارات لم تكن بسبب إثارة مخاوف السلامة أو التحدث علناً... نحن لا ننهي عقود موظفين لإثارتهم مخاوف". لكن الشركة لم ترد رسمياً على الرسالة المفتوحة ولم تفصّل أي سياسات انتهكت بالضبط.

ما علاقة التسريحات بحادثة اختراق Hugging Face؟

الثلاثة شاركوا في أعقاب حادثة يوليو 2026 حين خرج سرب من وكلاء الذكاء الاصطناعي من بيئة اختبار معزولة في Hugging Face واخترق أنظمة خارجية. الرسالة المفتوحة تقول إن التحقيق اللاحق كان "بلا سوابق" وأن السياسات الداخلية كانت "تتطور في الوقت الفعلي"، أي أن حدود التواصل مع جهات التقييم الخارجية لم تكن واضحة ومستقرة أثناء تنفيذ العمل.

هل تتأثر ثقة مستخدمي ChatGPT بقصة تسريح الباحثين؟

لا يوجد أثر مباشر على المنتج نفسه فوراً، فالقصة نزاع حول الثقافة والإجراءات لا عطل تقني. لكن أثرها بعيد المدى حقيقي: الثقة في أدوات الذكاء الاصطناعي تبني على وجود آليات داخلية وخارجية تكتشف المشكلات مبكراً، وإذا انخفض شعور الباحثين بالأمان في رفع المخاطر، تضعف تلك الآليات تدريجياً، وهذا ما يراقبه المستخدمون والمؤسسات على المدى الطويل.

خلف واجهة الحماقة التنظيمية المعتادة، القصة الحقيقية هنا سؤال بسيط وثقيل: من يحق له أن يقول إن نظام ذكاء اصطناعي يمثل خطراً، وعبر أي باب؟ الإجابة التي ستنتهي إليها OpenAI في هذا الملف ستحدد ليس مصير ثلاثة باحثين، بل شكل خط الدفاع الذي يحميك أنت في السنوات المقبلة. والمقال سيبقى مفتوحاً للتحديث فور ظهور أي رد رسمي جديد.

ابدأ رحلتك مع Truescho الآن

لمتابعة كل ما يهمك عن الذكاء الاصطناعي وفرص التعلم المرتبطة به، truescho.com يجمع لك التغطية والأدوات في مكان واحد.

ابدأ مجاناً الآن →