سوني ووارنر تقاضيان Anthropic: دعوى مليارية جديدة تتهم Claude بالتدريب على أغانٍ مسروقة

في مساء الجمعة 28 أغسطس 2026، وقبل أن يلتقط خبرها معظم العالم، قدّم تحالف من كبرى شركات الموسيقى في العالم دعوى قضائية جديدة ضد Anthropic، الشركة المطوّرة لمساعد Claude الذكي، أمام المحكمة الفيدرالية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا. الدعوى التي رفعتها Sony Music Publishing وWarner Chappell Music لا تسعى لملايين الدولارات فقط، بل إلى ما قد يتجاوز مليارات الدولارات كتعويضات، وفق ما كشفته وثيقة الدعوى التي حصلنا عليها واطّلعنا عليها بالكامل. آخر تحديث لهذا المقال: 30 أغسطس 2026.

المصدر: وثيقة الدعوى الرسمية — Case 5:26-cv-09217

ماذا حدث بالضبط؟

القضية مسجّلة تحت الرقم 5:26-cv-09217 في قسم سان خوسيه من المحكمة الفيدرالية، وتحمل عنوان «شكوى ومطلب محاكمة أمام هيئة محلفين». المدّعون هم Sony Music Publishing (US) LLC وعشرات الشركات التابعة لها مثل EMI April Music وJobete Music وFamous Music وHipgnosis Songs، إضافة إلى Warner Chappell Music وشركاتها الفرعية.

والمفاجأة أن الدعوى لا تكتفي بمقاضاة الشركة، بل تسمّي مؤسسَيها التنفيذيين كأفراد: الرئيس التنفيذي داريو أمودي والشريك المؤسس بنجامين مان. خطوة قانونية غير معتادة تعكس رغبة الناشرين في الضغط على قيادة الشركة نفسها، لا على كيانها القانوني فقط.

التهمة المركزية كما وردت حرفياً في نص الشكوى: أن Anthropic نفّذت «حملة وقحة من التحميل غير القانوني عبر التورنت والكشط وتنزيل الأعمال المحمية بحقوق النشر» لتغذية تدريب نماذج Claude.

المصدر: الصفحة الرسمية لأخبار Anthropic

التفاصيل التي تكشفها وثيقة الدعوى

اطّلعنا على نص الشكوى المكوّنة من 48 صفحة، وهذه أهم ما ورد فيها:

• الوسيلة المزعومة: تتكرر في النص إشارات صريحة إلى LibGen وأدوات BitTorrent، إذ تتهم الشكوى Anthropic بتحميل ملايين النسخ من الكتب المحمية، بما فيها دواوين كلمات الأغاني ونوتة الموسيقى، من مصادر قرصنة معروفة.
• الأعمال المذكورة بالاسم: من بين عشرات الآلاف من الأعمال المزع تحديدها في الشكوى وقائمة ملحقاتها، وردت أسماء مثل «Ain't No Mountain High Enough» و«All I Want for Christmas is You» لماريا كاري و«Eye of the Tiger» و«Paper Rings» لتايلور سويفت.
• التعويضات المطلوبة: يسعى الناشرون إلى التعويض القانوني الأقصى الذي يصل إلى 150,000 دولار عن كل عمل يُثبت انتهاكه عمداً، إضافة إلى ما يصل إلى 25,000 دولار عن كل حالة إزالة مزعومة لمعلومات إدارة حقوق النشر. ومع «عشرات الآلاف» من الأعمال المشمولة، فالرقم الإجمالي قابل للانفجار إلى مليارات الدولارات بسهولة.

وقال متحدث باسم Anthropic في بيانٍ أرسله إلى TechCrunch رداً على الدعوى: «نحن نختلف مع ادعاءات الناشرين ونعتزم الدفاع عن أنفسنا بقوة أمام المحكمة».

لماذا هذه الدعوى مختلفة عن سابقاتها؟

هذه ليست أول مواجهة قضائية بين صناعة الموسيقى وAnthropic، لكنها الأوسع نطاقاً حتى الآن:

بهذه الخطوة تكتمل الصورة: ذراعا النشر في شركات الموسيقى الكبرى الثلاث كلها تقريباً باتت في مواجهة قضائية مفتوحة مع مطوّر Claude.

والسياق الأهم يبقى حكم قضية Bartz ضد Anthropic التي حكمت فيها المحكمة على الشركة بدفع 1.5 مليار دولار، بعدما قرر القاضي أن استخدام الأعمال المحمية لتدريب النماذج قد يكون مقبولاً قانوناً، لكن اقتناءها من مصادر القرصنة ليس كذلك. الدعوى الجديدة تبني حجتها مباشرة على هذا الخط الفاصل، وتركّز على اتهام «التورنت» وتنزيل الكتب المقرصنة.

ماذا يعني هذا لك إذا كنت تستخدم Claude في الخليج أو العالم العربي؟

القضية قد تبدو بعيدة عن مستخدم عربي يستخدم Claude يومياً في عمله أو دراسته، لكن آثارها العملية قد تلمسه فعلاً:

• لا انقطاع متوقع قريباً: القضية في بدايتها، ولا يوجد أي أمر قضائي يوقف خدمة Claude أو يغيّر أسعارها. استمر في عملك بشكل طبيعي.
• أسعار النماذج على المحك: التعويضات المهددة بهذا الحجم تُدخل في حسابات أي شركة ذكاء اصطناعي تكلفة المخاطر القانونية، وهي كلفة تنتقل عادة إلى أسعار الاشتراكات على المدى المتوسط.
• درس لصنّاع المحتوى العرب: منطق الدعوى ينسحب على أي محتوى محمي. إذا كنت ناشراً أو كاتباً عربياً، فهذه القضايا ترسم ملامح مستقبل ترخيص المحتوى للتدريب، وقد تفتح الباب لأسواق ترخيص عربية مماثلة.
• الرسالة للمؤسسات: الشركات التي تبني أدواتها على نماذج مغلقة مثل Claude باتت تقيّم «الخطر التنظيمي» للمزوّد نفسه جزءاً من قرار الشراء، وهو ما يفسر صعود النماذج مفتوحة الأوزان التي يمكن تشغيلها ذاتياً.

إن كنت تقيّم بدائل مفتوحة يمكنك التحكم بها، اطّلع على تحليلنا لـموقف Anthropic نفسها من النماذج مفتوحة الأوزان وتغطيتنا لإصدار GLM-5.3 بجميع أوزانها مجاناً.

ما التالي إجرائياً في القضية؟

الدعوى مرفوعة مع طلب محاكمة أمام هيئة محلفين، وهذا وحده مؤشر على أن الناشرين لا يسعون لتسوية سريعة وصامتة. المسار المعتاد في القضايا الفيدرالية المشابهة يمر بمراحل متوقعة: أولاً مهلة قانونية كي ترد Anthropic بشكوى رسمية خلال أسابيع، ثم جلسات أولية لتثبيت جدول زمني قد يمتد لشهرين فقط في مرحلة الاستكشاف الأولية، قبل أن تنطلق مرحلة «الاستكشاف» الأطول والأخطر، حيث يحق للناشرين مطالبة الشركة بوثائق داخلية عن مصادر بيانات التدريب وأدوات التحميل التي استخدمتها.

وهنا تكمن الخطورة الحقيقية على Anthropic: القضايا السابقة أثبتت أن مجرد فتح السجلات الداخلية قد يكشف تفاصيل حساسة عن علاقة الشركة بمكتبات القرصنة، وهو ما جعل حكم Bartz السابق قاسياً عليها رغم أن المبدأ العام للتدريب على المحتوى المحمي خرج أقل ضرراً مما كان يخشى قطاع النشر.

في المقابل، لدى الشركات الكبرى في مثل هذه الملفات مخرج متكرر: تسويات ترخيص شاملة تحوّل الخصوم إلى شركاء، وهو ما حدث في نزاعات أخرى بين منصات التقنية وصناعات المحتوى. لكن حجم المطالبات هذه المرة، وتسمية المؤسسين شخصياً، يجعل أي تسوية مبكرة أقل ترجيحاً.

القيود والمحاذير التي يجب ذكرها بصراحة

• كل ما سبق هو ادعاءات طرف مدّعٍ ولم تُثبت بعد أمام المحكمة، وAnthropic تنفيها وتتعهد بالدفاع.
• الدعاوى المماثلة السابقة استغرق بعضها سنوات، ولا يُتوقع حكم سريع.
• نحن ننقل الوقائع من وثيقة الدعوى الرسمية وتغطية الصحافة المتخصصة، لا من بيانات أي طرف.

أسئلة شائعة

ما هي دعوى سوني ووارنر ضد Anthropic؟
دعوى حقوق نشر رفعتها Sony Music Publishing وWarner Chappell في 28 أغسطس 2026 أمام محكمة فيدرالية في كاليفورنيا، تتهم فيها Anthropic ومؤسسيها باقتناء ملايين الكتب والأغاني من مصادر قرصنة لتدريب Claude.

كم المبلغ المطلوب في الدعوى؟
الشكوى تسعى لتعويضات قانونية تصل إلى 150,000 دولار عن كل عمل يُثبت انتهاكه عمداً، وعشرات الآلاف من الأعمال مشمولة، ما يجعل السقف المحتمل مليارات الدولارات.

هل ستتوقف خدمة Claude بسبب الدعوى؟
لا يوجد في الدعوى طلب بوقف الخدمة، ولا يُتوقع أي توقف للمستخدمين خلال أشهر؛ الآثار المحتملة مالية وقانونية على الشركة.

ما الفرق بينها وبين دعوى UMG السابقة ضد Anthropic؟
دعاوى 2023 ركزت على مخرجات النموذج وإعادة إنتاج كلمات الأغاني، بينما الدعوى الجديدة تهاجم طريقة اكتساب بيانات التدريب نفسها عبر «التورنت» والقرصنة، بعد حكم Bartz الذي جرّم الاقتناء عبر القرصنة.

لماذا تم تسمية داريو أمودي شخصياً في الدعوى؟
لأن الشكوى تتهم القيادة التنفيذية بالمسؤولية المباشرة عن سياسة اكتساب البيانات، وهي خطوة ضغط قانونية شائعة في قضايا حقوق النشر عالية المخاطر.

المصادر

• وثيقة الشكوى الرسمية — Case 5:26-cv-09217 (PDF)
• Music Business Worldwide: Sony Music Publishing and Warner Chappell sue Anthropic
• TechCrunch: Sony Music, Warner sue Anthropic

وللسياق الأوسع على مشهد التحديات القانونية والتنظيمية حول Anthropic، اقرأ أيضاً تغطيتنا لـحكم محكمة أمريكية لصالح Anthropic ضد وزارة الحرب وتقرير اختراق Hugging Face من وكلاء OpenAI.